Uutiset
G-Star ja G-Stor eivät sekoitettavissa - EU:n yleisen tuomioistuimen ratkaisu - 22.01.2010
Euroopan unionin yleinen tuomioistuin 20.1.2010
Asia T-309/08
G-Star Raw Denim v Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV, engl. OHIM)
Holdings (G Stor)
Tavaramerkkiasetus N:o 40/94/EY 8 art. 1 b (sekaannusvaara) ja 8 art. 5 (laajalti tunnettu merkki)
Brittiläinen yritys ESGW Holdings Ltd oli hakenut yhteisön tavaramerkkiä (2004) kuviomerkille, jossa on tyylitelty G ja sana STOR, luokassa 9 (tietojenkäsittelylaitteet, tietokoneet). Unkarilainen G-Star Raw Denim kft oli tehnyt väitteen (2005) vedoten aikaisempiin kansallisiin ja yhteisön kuvio- ja sanamerkkeihinsä (G-Star) luokissa 25 (mm. urheiluvaatteet ja –jalkineet) ja 9 (mm. silmä- ja aurinkolasit). Sen mukaan haettu merkki saattoi olla sekoitettavissa aiempiin ja hyötyä niiden maineesta ja korkeasta erottamiskyvystä
Harmonisointiviraston väiteosasto oli hyväksynyt väitteen (2007), mistä ESWG valitti valituslautakuntaan. Se oli hyväksynyt valituksen (2008) sillä perusteella, että merkit eivät olleet sekoitettavissa eikä niiden välillä ollut minkäänlaista yhteyttä. G-Star ei ollut liioin esittänyt todisteita siitä, että haettu merkki olisi voinut hyötyä aiempien tavaramerkkien hyvästä maineesta ja erottamiskyvystä.
G-Star nosti kanteen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (EOT; nyttemmin Euroopan unionin yleinen tuomioistuin) vaatien sitä kumoamaan valituslautakunnan päätöksen. Perusteluna oli, että lautakunta oli soveltanut virheellisesti tavaramerkkiasetusta väittäessään, ettei laajalti tunnetun merkin mainetta koskeva kohta ( 8 art. 5 kohta) ollut tapauksessa sovellettavissa. G-Starin mukaan sen merkit olivat erittäin laajalti tunnettuja ja erottamiskykyisiä ja lisäksi sekaannusvaara niiden ja haetun merkin välillä oli ilmeinen.
Tuomioistuin muistutti aluksi, että voidakseen vedota laajasti tunnetun merkin suojaan aiemman merkin on täytettävä tietyt kumuloituvat kriteerit, sen on mm. oltava rekisteröity ja joko identtinen tai samankaltainen haetun yhteisön tavaramerkin kanssa.
Koska tavaramerkkien kattamat tuotteet ovat melko kalliita erikoistuotteita, merkkien kohderyhmänä tuomioistuin piti valveutuneita kuluttajia EU-maissa. ESGW ei kiistänyt aiempien tavaramerkkien tunnettuutta, joten tutkittavaksi jäi merkkien samankaltaisuus, mahdollinen mielleyhteys ja se haittaisiko tässä tapauksessa haetun merkin käyttö aiempien mainetta tai erottamiskykyä.
Tarkasteltuaan merkkien visuaalista, foneettista ja käsitteellistä samanakaltaisuutta tuomioistuin totesi valituslautakunnan aivan oikein katsoneen, että merkkien erot estivät mahdolliset mielleyhtymät niiden välillä. Niinpä asetuksen 8 artiklan 5 kohdan toinen ehto jäi täyttymättä. Näin ollen muita kriteerejä ei tarvinnut tutkia, vaan kanne hylättiin perusteettomana.
(phh)
LINKIT:
Euroopan unionin tuomioistuinten ratkaisujen hakusivu. Asian numerolla löytyvät kaikki sitä koskevat julkiset asiakirjat. Kielivalinta on oikeassa yläkulmassa. Ratkaisu on löydettävissä asianumerolla T-309/08.
http://curia.europa.eu/jcms/jcms/j_6/
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan päätös asiassa R1232/2007-1 (14.4.2008) löytyy SMHV:n hakusivulta. Kirjoita päätöksen numero esim. Appeal-kenttään.
http://oami.europa.eu/search/legaldocs/la/EN_BOA_index.cfm
