Uutiset
Nokian LIFE BLOG –merkki on sekoitettavissa saksalaiseen LIFE-tavaramerkkiin - EU:n yleisen tuomioistuimen ratkaisu - 22.02.2010
Euroopan unionin yleinen tuomioistuin 20.1.2010
Asia T-460/07
Nokia Oyj v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV, engl. OHIM)
väliintulijana Medion AG, joka oli osapuolena viraston väitemenettelyssä.
Tavaramerkkiasetus N:o 40/94/EY (josta on tullut asetus N:o 207/2009), 8 artiklan 1 kohta b–alakohta (sekaannusvaara)
Nokia Oyj oli hakenut sanamerkin LIFE BLOG rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi (2004) luokissa 9 (erilaisia laitteita), 38 (kaukoviestintä) ja 41 (mm. koulutus). Saksalainen kotielektroniikkaa (myös verkossa) myyvä Medion AG oli tehnyt väitteen (2005) vedoten kansalliseen tavaramerkkiinsä LIFE, joka oli rekisteröity Saksassa mm. luokkiin 9, 38 ja 41. Väite koski lähes kaikkia hakemuksen kattamia tavaroita ja palveluja. Harmonisointiviraston väiteosasto oli hyväksynyt väitteen (2006) lähes kaikkien tuotteiden osalta sillä perusteella, että Saksan alueella vallitsi sekaannusvaara. Nokia valitti päätöksestä. Väiteosaston tavoin valituslautakunta vertasi haettua LIFE BLOG -merkkiä Medionin tavaramerkkiin LIFE, koska se oli soveltamisalaltaan laajin ja esitystavaltaan lähinnä haettua merkkiä. Se hylkäsi valituksen.
Nokia nosti kanteen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa (EOT; nyttemmin Euroopan unionin yleinen tuomioistuin EUYT) vaatien sitä kumoamaan valituslautakunnan päätöksen, hylkäämään väitteen ja palauttamaan asian SMHV:oon merkin rekisteröimiseksi.
Tuomioistuin muistutti aluksi, että harmonisointiviraston on toteutettava EU:n yleisen tuomioistuimen ratkaisuista seuraavat toimet eikä tuomioistuimen tehtävänä ole antaa virastolle täytäntöönpano-ohjeita. EUYT jätti myös Nokian uudet asiakirjat tutkimatta, sillä se ei tutki tapauksen tosiseikkoja uudelleen sellaisten todisteiden valossa, jotka esitetään ensimmäistä kertaa vasta tuomioistuimessa.
Harmonisointiviraston mukaan myös kantajan argumentit, jotka koskivat aikaisemman tavaramerkin erottamiskykyä ja merkkien eroja, tuli jättää tutkimatta, koska Nokian kannekirjelmässään tekemä yleinen viittaus SMHV:n menettelyissä toimitettuihin asiakirjoihin ei täyttänyt EUYT:n työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohtaan perustuvia vaatimuksia. Tuomioistuin oli samaa mieltä todeten, ettei sen velvollisuutena ole etsiä SMHV:lle toimitetuista asiakirjoista ja liitteistä perusteluja, joihin kantaja saattaisi tukeutua.
Tavaramerkkien EUYT totesi olevan sekä ulkoasultaan, lausuntatavaltaan että merkityssisällöltään jonkin verran samankaltaisia. LIFE BLOG –merkin kumpikaan osa ei ole selvästi hallitseva, eikä tämä ero riitä kompensoimaan sen samankaltaisuutta yksiosaisen LIFE-merkin kanssa. Kantaja ei myöskään ollut esittänyt todisteita väitteelleen, että aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky olisi heikentynyt.
Kumulatiivisesti tarkasteltuina kyseiset tavaramerkit olivat riittävän samankaltaisia ja niiden kattamat tavarat ja palvelut ovat riittävän samanlaisia tai samankaltaisia, jotta valituslautakunta saattoi perustellustellusti katsoa, että merkkien välillä on sekaannusvaara kohdeyleisön keskuudessa.
Mm. näillä perusteilla yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen. Koska ainoa kanneperuste asetuksen (8 art 1 b) virheellisestä soveltamisesta hylättiin perusteettomana, EUYT:n ei tarvinnut lausua kantajan toisesta vaatimuksesta väitteen hylkäämisestä.
(phh)
LINKIT:
Euroopan unionin tuomioistuinten ratkaisujen hakusivu. Asian numerolla löytyvät kaikki sitä koskevat julkiset asiakirjat. Kielivalinta on oikeassa yläkulmassa. Ratkaisu on löydettävissä asianumerolla T-460/07.
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=fi
Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan päätös asiassa R141/2007 2, (2.10.2009) löytyy SMHV:n hakusivulta. Kirjoita päätöksen numero esim. Appeal-kenttään.
http://oami.europa.eu/search/legaldocs/la/EN_BOA_index.cfm
